3月15日，福州中院召開(kāi)福州法院買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件典型案例新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布相關(guān)典型案例。

2021年6月8日，黃某在某電商平臺(tái)上向某酒業(yè)公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)了28箱共168瓶白酒，并支付價(jià)款19000元。該酒外包裝盒上載明，產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)號(hào)：GB/T26760-2011（優(yōu)級(jí)）；生產(chǎn)廠家：貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)；瓶蓋上未見(jiàn)生產(chǎn)日期。黃某自稱(chēng)試喝案涉白酒后身體有不適反應(yīng)。經(jīng)鑒定，案涉白酒中總酯（以乙酸乙酯計(jì)）、總酸（以乙酸計(jì)）項(xiàng)目不符合GB/T26760-2011《醬香型白酒》的指標(biāo)要求。黃某向法院起訴請(qǐng)求某酒業(yè)公司退一賠三。

法院認(rèn)為，案涉白酒屬于不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的不合格產(chǎn)品，某酒業(yè)公司未提供證據(jù)證明其曾向黃某披露案涉白酒質(zhì)量情況，因此，某酒業(yè)公司在經(jīng)營(yíng)中存在以次充好的欺詐行為，黃某向其主張三倍賠償于法有據(jù)，予以支持。

85歲的張某于2021年1月15日至甲車(chē)行購(gòu)買(mǎi)一輛老年代步車(chē)，價(jià)格為26000元。數(shù)月后，張某多次以車(chē)輛系“假冒商品”“多次出現(xiàn)故障”及“甲車(chē)行隱瞞車(chē)輛的真實(shí)情況，車(chē)輛具有嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，出售行為構(gòu)成欺詐”等為由投訴至市場(chǎng)監(jiān)督管理所。因調(diào)解未果，張某遂訴至一審法院，請(qǐng)求解除案涉車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同，甲車(chē)行向其退還購(gòu)車(chē)款。

一審法院審理認(rèn)為，張某主張的車(chē)輛“問(wèn)題”并未經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)查實(shí)或經(jīng)相關(guān)檢測(cè)鑒定機(jī)構(gòu)檢測(cè)鑒定，其提交的案涉車(chē)輛照片不足為證。現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明張某主張的甲車(chē)行隱瞞車(chē)輛真實(shí)情況，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

福州中院審理認(rèn)為，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平、誠(chéng)信原則。本案中，案涉車(chē)輛無(wú)法辦理車(chē)輛注冊(cè)登記，且禁止在城市道路內(nèi)通行。即甲車(chē)行向張某交付的是一輛不能登記上牌和上道路行駛的老年代步車(chē)，張某作為一名85歲高齡的普通消費(fèi)者并不能完全知曉案涉車(chē)輛的前述詳細(xì)情況，甲車(chē)行應(yīng)盡到相應(yīng)的告知和提醒義務(wù)，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明甲車(chē)行將上述情況進(jìn)行了告知，影響了案涉合同目的的實(shí)現(xiàn)，故張某訴請(qǐng)解除案涉合同于法有據(jù)，中院在扣除車(chē)輛折舊費(fèi)后判令張某返還車(chē)輛、甲車(chē)行返還剩余購(gòu)車(chē)款。

記者獲悉，2022年福州法院共審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件6459件，涉案標(biāo)的達(dá)55.1億元。（記者 林春長(zhǎng) 通訊員 魏蓉 姚春霞）